http://www.icann.org.tw/Doc/999352160ThoughtsonthegovernanceofICANNbyCarlBildt(2001-08).htm
ICANN真的是一个很独特的组织。虽然它所预定执行的工作类别，就一家全球管理机构来说可能并不是那么独特，不过它的独特之处在于，它是一个不需对任何公共机关负责的非公共（non-public）团体。
解决与ICANN相关之所有原则议题的最简单方式，将是把它的工作转交由这类曾经处理过众多此类案例的政府间（intergovernmental）国际性团体来负责。这至少将会正式解决一切现在常被提及的责任与合法性议题。
然而，有诸多理由可以解释为什么这个方法尚未得到选择，以及为什么似乎全体意见持续一致认为它在未来也不该获得选择。虽然来自政府的代表人士对ICANN的议题或多或少都持续显示出积极的兴趣，但是他们似乎并无意开始去质疑ICANN此一独特结构背后的基本构想。
虽然赋予给ICANN的工作就他们的本质而言严格来说是归属于技术性的，但是无疑地，他们获得处理的方式却可能含有公共政策的意涵。而且除此之外，我们甚至可以强烈声明，对于这个已经变成全球最重要基础设施设之标准与其网域名称空间的最终管理，必须以相同于确保某种更宽泛公共利益的方式来进行。政府间组织所处理的议题，远较指定给ICANN处理的这些事项来说更偏技术性，而且其中的公共利益并不显明的范例也很多。
在网际网络当中的「利益攸关人士（stakeholders）」（批注：您有时可能会想为那个专有名词下定义。）人数极为快速增长，而且他们对于网际网络是否能够稳定发展的利害关系可能也愈加升温。在这个十年结束之前，如果目前的趋势持续不断，全球IP地址的数目可能比人类还多，而且社会对网际网络是否能够适当运作的仰赖度，将超过它对先前任何既有与可相比拟之基础设施系统的仰赖度。
管理网际网络是件复杂的工作，但是无疑地ICANN在当中扮演了重要角色，它是从下层发展共识的系统当中唯一可取得的机制，同时也保证了该系统能够动态地演变。ICANN的工作或许有限，不过在关于它开始负责网际网络整体管理要如何执行的重要层面方面，并没有其它团体能够与ICANN相匹敌。
在网际网络当中的「利益攸关人士」人数急速增加，必定是希望网际网络管理系统能够确保其可靠性、透明度，以及责任。总合来说，这就社会将愈见仰赖的网际网络而言，对于其稳定性与渐次发展都赋予了某种保证。
在美国政府于一九八八年设立ICANN当时，它想要设立一个将能够实现这些标准的ICANN管理系统。但是那时所设想的结构在转化成事实方面，已经证实远较其创造者在当时所预期的困难。ICANN董事会当中九位较趋「技术性」成员以及九位较为「民主化」成员之间的分裂，已经证明是经常不断之争论以及经常不断之技术性问题的来源。
展望未来，由于把ICANN的工作移交给一个国际性公共团体并没有获得显著的支持，ICANN的选择方案可以是完全以「民主化」来管理ICANN、对其施行完全「技术性」的管理，不然就是两者之间求其均衡。在辩论当中对于所有这些替代方案全都有人支持。
完全「民主化」管理系统的倡导者，通常希望看到ICANN将成为处理全球性管理议题之新方法的先驱。他们倾向于去看待合法性主要乃源自民主的选举程序，同时质疑任何根本并不仰赖它的系统是否能够合法地获得接受，因此会认为这是能够为ICANN管理系统带来长久稳定的唯一一种系统。
不过在这个方法确实可行之前，有几个前提必须先行达成。任何有意义的选举其先决条件是必须要有一群得到告知、而且多多少少有所涉入的选民。虽然在选举当中极高的投票人数有时会被视为是社会冲突水准很高的迹象，而且对该项程序某种程度的置之不理并不必然会威胁到民主程序的可信度，但是毫无疑问地，如果未来的选民选择不要参与其中的话，经由民主制度来寻求合法性的系统将必败无疑。
于此，有个严重的风险在于，经由或多或少完全「民主系统」－一个IP地址／一票－来为ICANN寻找合法性的这些人士，最后将会危害到他们试图保护的东西。如果一个「民主」系统并无法它所针对的选民参与其中，那么将仅会证明它的不相关性，而且不是为这些主张提高民主「合法性」程度的这些人士铺路，让他们接手整个大局，不然就是完全怀疑他们的立场。ICANN管理系统根据某种「民主」所主张的合法性程度愈高，那么ICANN的工作由主张某种「民主」或公共责任的国际性组织所接手的长期风险似乎会更大。
因此，若是仰赖ICANN的任何管理系统，或是当中的部分，来主张「全球民主（global democracy）」这条路或是相反的另一条路，这似乎显得相当冒险。这有可能会危害到ICANN的独立性以及它的程序。
但是利用纯粹的「技术专家政治（technocratic）」系统来管理ICANN这个替代方法，显然也承担了相同的风险，尽管或许至少在较短期之内其程度较弱，因为寻求合法性的系统并不会挑战政府与国际公共团体在寻求及主张合法性时的方法。一个纯粹「技术专家政治」的系统就某些极度严格的意义来说可能相当可靠。但是它将会因为不具透明度以及缺乏责任而受到猛烈攻击，同时也将因此被视为不若预期稳定。「技术专家政治」管理系统较为封闭的本质，似乎也将因此危害到其倡导者所强烈支持之系统稳定性的可靠度。
如果「民主」与「技术」模式所承担的风险，与他们别支持者的利益并不密切相关的话，那么很明显地我们应该寻求某种其它的系统。这也是原始ICANN创造者希望透过董事会的九／九模式（亦即划分成未下定义的「一般会员」身份，以及三个较为技术性的支持组织）来达成所寻求的目标。
在谈及ICANN董事会代表权之际，「私人」以及「公共」利益之间敦重敦轻的概念歧异，是引人争议性的。就某个层面而言，全部的人在达成决定时都被预期要把公共利益列入考量，而且它决不会明显呈现不同支持团体代表当中任何一位，将会较其它人更为抗拒对此达成较为狭窄的解释。虽然在某个支持团体当中可能会具有商业利益，但是在另一个支持团体当中却也可能涉及国家利益。
因此，似乎有论点支持偏离目前九／九的划分方式，并且了解是否有某些其它方式可以达到稳定性、技术发展、可预测性、透明度，以及责任等核心必备条件。其中九／九的分隔，并以十九位董事会成员来做为同分决赛，暗示在这两个团体之间有着某种无法避免的冲突。
就许多层面而言，把ICANN董事会视为由通讯协议与号码等技术问题的代表，以及偏向管理网域名称空间等经营议题的代表所组成，似乎较合逻辑。同时也在当中加入某个程度的「一般会员」代表人士，以代表否则可能不必然会得到代表的更广泛利益。不过主要还是在于创造一项「第三势力（third force）」，以确保该项程序进行的方式会把所有利益列入考量，并且会实践对透明度与责任的要求。全部人士都应该寻求去保护更广泛的公共利益，不过必须有所体认的是，他们全都可能会成为更狭窄之私人利益的牺牲者，而反抗这些问题所必备的保护措施，则需仰赖董事会的结构来达到均衡。
这个论点将会偏向支持一个由这三项成份所组成的ICANN董事会，其中一般会员将占总数的三分之一，同时并不是源自于对合法性的探究，而是因为必须去保护一个开放、透明，而且负责的程序来在ICANN董事会当中达成决定。
那么，目前所预视的许多一般会员的问题，将会变得易于驾驭。虽然由于缺乏任何其它可接受的替代方案，因此寻求经由一个开放的选举程序来选出一般会员成员似乎相当自然，但是此一程序的可信度将不必然如同其它方式一样会去仰赖「出席人数（turn-out）」，而且部分关于「占位（capture）」的疑虑，也可以稍微不同的观点来处理。随同所选出的半数董事会成员，而且经验显示他们可以恰当地代表相当精确的利益，这样一个选举程序必须在每个层面符合更高的标准，包括参与在内。
在与管理网际网络相关议题方面，我们很难去评量在更广泛网际网络社群当中的利益。虽然某份议题一开始可能自ICANN内部发起，但是他们同样可以经由正常的国家或国际政治程序来明确表达，或是透过公共辩论领域来进入ICANN程序。与隐私权、安全，以及可靠性相关的议题，未来几年在ICANN与国家政治系统当中都可能会居于明显的重要地位。
ALSC在其委任当中也极力于推动议题的辩论，但是结果却非常有限。截至目前为止所有这些努力所导致的结论在于，有一群广泛的沉默大众，他们对网际网络的仰赖度愈来愈高，不过或多或少把它的运转视为是理所当然，与此同时，有一小群极度畅所欲言的少数，却对管理ICANN－甚至是非常详细的议题－都展开热烈辩论并且提出异议。
要为这个议题提出抗辩，您可以引用在二○○○年秋季一般会员选举当中异常庞大的登记注册人数。但是这所反映出的似乎是国家间的竞争，而不是任何其它东西，而且在选举当中的实际参与后来就所有减少，或许也反映出了选举本身的技术性问题。
如果假设选举要选出六个一般会员成员，依据不同地理区域来进行选举似乎非常合理，以对抗「占位」问题并且确保区域平衡的结果。这些选举应该要同步举行，同时也要找出方法来确保当选的一般会员成员，具有实现指派给他们之重要工作的方法。
与这些选举相关的许多技术问题必须得到解决，其中还包括他们的财务问题。就长期而言，如果ICANN的财务资源有大部分都花费在这些选举上，或是变得必须仰赖由外部筹措资金，这将无法被人接受。因此，我们必须寻求的选举系统，不但得合乎道理地便宜，同时也需避免在去年所遇到的问题。它应该能够拥有一个纯粹是网际网络的系统，尽管可以给予不合种类网际网络存取的可能性。
对于ICANN管理问题所提议的解决方案根本就不可能达到完全的共识。全球民主的倡导者将持续去证实他们的立场，而且这些深切怀疑任何更趋技术化之方法的人士，将也可能维持质疑。我们同时应该了解，ICANN依然是全球自我管理的一场实验，而且包括网际网络与其管理系统也必须能够同时在未来与时俱变。虽然一次解决所有事情是个好抱负，但是它几乎不可能达成，而且可能甚至并不值得追求。
因此我们把我们的建议认定为仅适于某段时期的建议。如果有一场针对所有一般会员所展开的最新公开选举─如果仅有一位或数目有限的人数当选，那看起来将会很奇怪─我们可以建议在这些选举展开两次之后对整个系统进行评估，而且与此同时， ICANN的整个管理系统也会受到评估。
这将耗费我们未来数年的时间，而且如果ICANN的结构之后可以集中在解决其技术任务上，同时确保在网际网络当中所有利益攸关人士都能以实现这个标准的方式来这么做，那么我们至少将能够实现某些成果。
